priester nicht geehrt L 31, S 38; sprechen und schweigen, verunreinigung L 33 f. S 34-37: das benehmen in der kirche S 37. 38 ausgelassen. nun der schluss, mehr an xF 14 M 15 (R 6. 29) erinnernd als an S 39 Thes alles inti anderes manages thes ih uuidar gotes uuillen gifrumita (F uuidar got almahtigon sculdig sì, aber S 41. 42 thes uuithar godas uuilljon uuâri) inti uuidar mînemo rehde (S 7 endi uuithar mînemo rehta, im eingang von L oben ausgelassen), .sô ih iz uuizzantheitî dâdi (= R 29. 30) sô unuuizzandi usw. (S 40 ff. sô unuuitandi... sô uuakôndi sô slâpandi, so an dag sô an nahta), sô ih iz mit uuillen dâdi sô âna uuillon (emendation für das unverstandene sô mid gilôvon sô mid ungilôvon S 41?). der rest wesentlich nach S. wir dürfen behaupten: die Lorscher beichte bezeugt fast durchweg die ursprünglichkeit der sächsischen und, falls auf das bekenntnis falschen glaubens (L 20, S 30) etwas zu geben und die soeben geäufserte vermutung über mit uuillen usw, für mid gilôvon richtig ist, auch in den specifisch sächsischen halbheidnischen partien: so dass hiermit die im excurs zu LXXII s. 485 (553) aufgeworfene frage zu gunsten von S beantwortet wäre. aber auch die im excurs zu LXXV aufgestellte mittelform zwischen S und x empfängt willkommenste bestätigung, nur steht die fassung der Lorscher beichte S noch ein wenig näher und x noch ein wenig ferner als die durch R vorausgesetzte mittelform. directe abhängigkeit der letzteren von L oder einem mit L engverwandten denkmal darf man vielleicht aus dem LR gemeinsamen fehler uuizzantheitî für bî uuizzantheiti schliefsen. eigentümlich entfaltet zeigt sich die individualität von L selbst: einerseits weib und kind herbeigezogen, andererseits ascetische anwandelungen, das kreuz betont wie nirgend sonst.

wie wir sachlich zu ordnen haben: S, dann die mittelform wovon L, dann die mittelform wovon R, dann x wovon F; so fällt auch sprachlich das Lorscher denkmal zwischen S und R. es ist rheinfränkisch und bestätigt daher was in der vorrede s. xvi (xv11) über die mundart von Lorsch gesagt wurde, zugleich begreifen wir, wie der Südfranke von R zu seinen rheinfränkischen eigentümlichkeiten kam: er hat sie aus der vorlage beibehalten, gerade wie der südfränkische (Weissenburger?) schreiber von LXXIV. sogar das seltsame htd von R (vgl. LXXIV, 1 bigihtdig?) findet hier in druhdtin 67 ein analogon, vgl. bitdju 65 mit R 21 betdi (zu LXXV, 1). ob auch für L dialektmischung anzunehmen, lässt sich nicht mit sicherheit ausmachen. nach muater 13 neben sonstigem uo und nach ubartrunchî (neben druhdtin) möchte man auf einen alemannischen schreiber raten; aber stual im Ludwig sliede steht auch vereinzelt, und gidrôsda und thrahto nach otfridischer weise zeigen eine unsicherheit, die auch einmal irrtümlich tr in drunchî schreiben mochte wie in dem richtigen trâgî untriuuono: überdies vergleicht sich wieder truhtîn im Ludwig sliede. bedenklicher ist das beinah ganz durchgeführte inti (nur 13. 14 indi) und manches andere inlautende t für d. dergleichen konnte jedoch die Lorscher mundart selbst sich gestatten, so gut wie abermals das Ludwigslied und die Mainzer beichte LXXIVa, mit der sonst L die d in deda dâdi scolda scoldî giunsûbrida mârda lêrda gisuonda minnôda uuîsôda êrêda gisagêda suuîgêda, sogar giloupda gidrôsda priesdâ, in unuuizzandi slâfandi uuahhandi ubermuodî ôtmuodî sundâ, und die hd in gidâhda mohda bigihdi unrehdero rehde teilt. vgl. vorrede s. xx (xxi1). fater muater gote hat selbst der Isidor. anlautend d für th begegnet gleichfalls auch in der Mainzer beichte 13. 17 daz, 2 der dero, 5 gidanco, 20 gedâhti, vgl. Kelle Otfrid 2, xxvu.

502 f. und der Lorscher bienensegen XVI zeigt in dir und wiederholtem dû blofs
die media. ebendort findet sich h für spiritus lenis (s. anm, zu XVI, 1) wie hier
in heit 24.

eine ungefähre zeitbestimmung für das vorliegende denkmal könnte au in gi-
laupta 31 an die hand geben, wenn es nicht so vereinzelt da ştünde wie kauf in der
hs. P des Otfrid 2, 11, 15 (Kelle 2, 472). und so ist denn kaum mit sicherheit aus-
zumachen, ob die Lorscher beichte älter oder jünger als Otfrid.

XX1 5, 9 LXXVI
12, 6 nôt. 14, 1 Wir

im text XXXVII,

17, 2 die

s. 166 am rande beide mal 3 statt 4 und 2. LXII, 1, 12 auartê LXIII,
12 Ennesfirst LXXI, 65 Vuelik LXXIII, 10 scolta, mîn alamuosan ni gap
số ih mit rehtu scolta, znuên LXXIV, 1 bigihtdig LXXVI, 15 lihemen

um eine zeile zu weit hinaufgerückt, und so alle folgenden.

-

anmerkungen. zu II, 8. ferahes frôtôro erklärt Lachmann ‘an geist der
klügere', allein ferah ist seele, leben, dann auch lebensdauer, lebensalter (on geóngum
feore, on geógodfeore Beov. 1843. 537 uö.) und frôd alts. und ags., auch ahd. (Graff
4,820) nicht blofs kundig, erfahren, sondern auch bejahrt: und der zusammenhang
verlangt 'er war der vornehmere, ehrwürdigere mann, an jahren der ältere' — auf
klugheit und erfahrung kommt es hier bei der ersten frage nicht an gerade so
wie es im Byrhtnod 317 heifst frôd feores. s. 328. bei Otfrid 3, 12, 37 humi-
les; 1, 3, 32 humile in der hs. F (Kelle 2, 448) 345. adonische verse auch in Her-
manns von Reichenau opusculum zs. 13, 385. 418 anm. Wattenbach geschichts-
quellen, zweite auflage s. 413, bezweifelt, dass die ortsbestimmung Augustodunen-
sis (die nur in de lum. eccl. vorkommt) richtig sei. zu LI. LII. den bemerkun-
gen von Zacher in der zs. für deutsche philologie 4, 463 ist zu erwidern: erstens
dass sich die hs. B des fränkischen taufgelöbnisses nicht auf Fulda zurückführen
lässt, er müste denn nachweisen können dass man im Mainzer sprengel anderwärts
kein deutsch zu schreiben verstand; zweitens dass zwischen Bonifacius und dem
beginne der schreibschule Hrabans einige zeit mitten inne liegt, in welche zeit wir
gerade die beiden fraglichen denkmäler setzen (die beiden: denn es ist nicht ‘dieselbe
formel'); drittens dass die versicherung, die formel sei ‘augenscheinlich' zunächst
für erwachsene bestimmt, noch kein beweis ist: uns hat der augenschein das nicht
gelehrt und die untersuchung auf s. 499 etwas anderes, was vielleicht durch eine
neue, umfassendere, weiter, greifende untersuchung, nicht aber durch allgemeine
betrachtungen widerlegt werden kann. zú LV, 29. 30 Jüdel 134, 24 die juden
weinten ouch daz (: naz) si ez sô lange heten gespart. vgl. EKölbing untersuchungen
über den ausfall des relativpronomens (Strafsburg 1872) s. 45. zu LXXVIII, 16.
auch pflegen kündigt einen parallelsatz an (wie ahd. sitôn, gisitôn Graff 6, 162), ≈b.
Wolframs Willehalm 100, 20 dar nâch diu künegîn dò pflac, si dâ hte an sîne arbeit
usw. 338. 29. l. wohl statt vgl. 444z. 9 da puros
624 z. 1 l. Anulus

die an den rand der anmerkungen gesetzten seitenzahlen der ersten ausgabe
sind leider verdruckt bei 311. 312. 369. 384. 404. 420. 493.

REGISTER.

Die seitenzahlen beziehen sich hier auf die zweite auflage, in den anmerkungen auf die erste;
lateinische ziffern auf die vorrede.

alemannische ahd. litteratur xxxI. 312. aplustra 530.

carmina ad docendum theodiscam lin- crûcidrahta 632 f.