ROSE, for Defendants: The assignment of the bail-bond is null and void, and confers no right on the Plaintiff's. It should have been signed and sealed by both sheriffs, and should have contained a formal subrogation. The words "have assigned the within bail-bond seem to refer to some separate instrument, and amount to no more than a certificate that an assignment had been previously made, the terms of which do not appear as none is shewn, it is to be inferred from the language, that the assignment, if it ever existed, was separate from this certificate. The Defendant J. S. dit appear, and moved to put in bail for the amount sworn to, which is all that the statute requires, and the utmost his sureties are bound for. This is shewn by the Plaintiffs' own proceedings. The Defendants therefore have complied with the conditions of their bond and are relieved, notwithstanding that the motion was wrongfully rejected by the court. Under any circumstance, they cannot be held liable for more than the amount sworn to in the affidavit, and on payment of which J. S. would have been released at the time of his arrest.

DAY, Justice: This is an action on a bail-bond taken by the sheriff on a writ of capias issued against J. S. The amount endorsed on the bail-bond is £137 10s. J. S. was arrested and the sheriff took bail in the usual terms for double the amount of the debt, on the condition, that J. S. would appear on the return day to answer the action. When the action was returned, J. S. appeared by his attorneys and made a motion for leave to put in special bail, not in the terms of the Statute, but for the amount endorsed on the writ. This motion, in this restricted form, was rejected, and in fact no special bail was put in. The case then proceeded by default, and the Plaintiffs obtained judgment for £237 10s. and on that judgment have brought the present action, the bail-bond having been assigned. The points raised by the pleas are: 1. That the assignment of the bail-bond is not sufficient in point of form: 2. That there is no evidence of default of the debtor in the original action: That the Plaintiffs can only recover the amount endorsed on the writ. On the first point, the court holds that the assignment, which is in the usual form, is sufficient. Under our system no set form of words or special mode of proceeding is necessary; it is enough that the instrument, signed by both parties, shews plainly what was the intention of the parties. in executing it. On the second point, we are of opinion that the special bail should have been offered in the terms of the statute. The condition of the bail-bond is that J. S. should appear, and not doing so, his hail become liable. There is no evidence of the Defendant's appearance in the original action apart from the motion to put in bail, and in the absence of the

reasons for the rejection of that motion, we have the substantial fact that no special bail was put in. With respect to the third point, the court is with the Defendants. Nothing but a course of reasoning founded on fictions can lead to the conclusion that a person arrested for £137 10s., and who, by paying that sum, can obtain his release, can bind his bail for two or three times, or it might be ten times that amount. There is no analogy between our system and the system which prevails in England in this respect. We entertain no doubt that the liability of the bail is for the amount endorsed on the writ, and no more. The Defendant in the original suit could have got free by paying £137 10s., and the irresistible conclusion is that the bail cannot be held liable for a greater amount.

JUDGMENT: "Considering that the Plaintiffs have proved the material allegations of their declaration, and that by reason thereof, and by law, they are entitled to recover from the Defendants the sum of £137 10s., current money of the Province of Canada, that is to say, the amount specified and endorsed upon the writ of capias ad respondendum issued in the cause wherein the said Plaintiffs were Plaintiffs, and J. S., in the said declaration mentioned, was Defendant, with the interest on the said sum, and costs adjudged and taxed in the said suit, and no more; and considering that the Plaintiff's ought not, by reason of any thing contained in the exceptions of the Defendants, or either of them, in this cause filed, or by them established, to be prevented from recovering the said sums of money, dismissing the said exceptions, doth adjudge and con lemn the Defendants, jointly and severally, to pay to the Plaintiff's the sum of £161 11s. [being the £137 10s., with interest and costs in the previous action] for the payment of which the said Defendants, by reason of the bailbond in the said declaration set forth, executed by the Defendants to and in favor of the sheriff of this district, on the 27th July, 1848, and duly assigned to the Plaintiffs, and of the proceedings in the said cause had and taken, and by law, became and are liable to pay to the Plaintiffs, the whole with interest and costs. (2 D. T. B. C., p. 231.)

CROSS and TORRANCE, for Plaintiffs.

ROSE and MONK, for Defendants.

The following are the authorities cited by the Plaintiff's Counsel as to the extent of the liability of the sheriff's bail:

8 T. R., p. 28, Stevenson vs. Cameron; 7 T. R., p. 370; 1 H. B. Rep., p. 233 and p. 76; 3 East, p. 604; 3 Petersd. Abridgt., p. 95, v. Bail; Impey's Office of sheriff, p. 100; Statute 5 Geo. IV, ch. 11, s. I, p. 135; Rev. Statutes: 12 Vict. ch. XLII, sec. 13 and 14; Watson's Office of sheriff, p. 369; Chitty's Prac., vol. III, p. 388.

ENQUETE.-COMMISSION ROGATOIRE.

SUPERIOR COURT, Montreal, 14 avril 1852.

Before DAY, SMITH and MONDELET, Justices.

MACFARLANE vs. BRESLER.

Le Défendeur ne peut être contraint de procéder à son enquête avant le rapport d'une commission rogatoire émanée sur la demande du Demandeur.

A commission rogatoire had been ordered, on motion of Plaintiff, to examine certain witnesses in the State of NewYork, the Defendant refused to join in the commission. Plaintiff closed his enquête, reserving to himself the right to file the return to this commission thereafter, and required the Defendant to proceed with his enquête, and, on his failing to do so, had him foreclosed.

Defendant moved for a revision of this order, on the ground that, in the absence of the return to the com. rog. he had had no opportunity of seeing or becoming acquainted with part of the evidence of Plaintiff, and was ignorant what evidence it might be necessary for him to adduce, in contradiction of such evidence of Plaintiff.

DAY, Justice: A practice had prevailed to this effect. As the question, however, now comes up, we are prepared to say that such a practice cannot be supported. It is contrary to common sense that, when a commission rogatoire has not been returned, and Defendant consequently cannot know what evidence he has to meet, he shall be forced on with his enquête. We are, therefore, of opinion that the ruling at the enquête was wrong, and the order must be reversed. Motion granted. (2 D. T. B. C., p. 238.)

BETHUNE and DUNKIN, for Plaintiff.
BIDWELL and KERR, for Defendant.

TIERS DETENTEUR.-ACTION HYPOTHECAIRE.

COUR SUPÉRIEURE, Trois-Rivières, 24 février 1852. Présents: MONDELET, VANFELSON et MEREDITH, Juges. BANQUE DU PEUPLE vs. GINGRAS.

L'on ne présume jamais que le tiers détenteur s'oblige personnelle

ment.

La demande est pour £220 16s. 10d., montant d'une obliga

tion consentie par Modeste Richer à Pierre Eustache Dostaler, et transportée par ce dernier à la Banque du Peuple. L'obligation contient une hypothèque spéciale sur une propriété dont le Défendeur a fait l'acquisition.

DUMOULIN, pour les Demandeurs, sollicite une condamnation personnelle contre le Défendeur.

TURCOTTE, C. R. pour le Défendeur, qui a répondu par une défense au fonds en droit, prétend que l'action devrait prendre la forme hypothécaire. (1)

MONDELET, juge: La déclaration allègue, que, par offres et protêt du 15 novembre 1850, le Défendeur a fait offre de payer la créance de la Banque, comme étant le détenteur et propriétaire d'une partie des biens hypothéqués; que, par acte en date du 12 avril 1851, la Banque a signifié au Défendeur sa créance et son droit d'hypothèque, lui déclarant que, comme détenteur de la propriété hypothéquée, il a, pour se libérer de son hypothèque, fait les offres ci-dessus, que la banque a alors refusées; que, maintenant, la banque est prête à accepter ces offres, et requiert le Défendeur de payer sous vingt-quatre heures, à quoi le Défendeur a répondu qu'il persistait dans ses offres; que, par lettre missive, datée à Yamachiche, le 21 mai 1851, le Défendeur a renouvelé sa promesse de payer à la banque, le montant de l'obligation en question, et a de fait payé une partie de la somme due, "et qu'il redoit à la banque, pour et au moyen des causes ci-dessus mentionnées, une balance de £220 16 0, laquelle somme le Défendeur a reconnu devoir légitimement, et doit être condamné à la payer aux Demandeurs."

De tous ces allégués, il ne résulte ni une demande ni une promesse personnelle; au contraire, c'est au détenteur que s'adresse la demande, et c'est en cette qualité qu'il y répond. Comme tel, il peut se libérer de la créance par le délaissement. Il ne paraît pas qu'il ait renoncé au bénéfice de ce moyen, et nous ne devons pas présumer une telle renonciation."

La conclusion des Demandeurs ne découle donc pas des prémisses, d'où il ne peut résulter que le droit de s'en prendre au Défendeur comme détenteur par action hypothécaire.

L'on ne présumera jamais qu'un tiers détenteur s'oblige personnellement, et renonce au droit de délaisser, à moins que la promesse ne soit expresse et la renonciation formelle. Cette doctrine est celle de Loyseau et de Pothier, (2) reproduite par les autorités citées au Barreau.

(1) 11 Duranton, Tit. 18, p. 149, et suiv; 2 Nouveau Pigeau, p. 481

(2) Loyseau, du Déguerpissement, liv. IV, ch. IV, 1.o 15 et 16; Pothier, Hyp.. édit. in 40, p. 444.

MEREDITH, juge, exprima qu'il concourait dans la décision: jugement déboutant l'action. (2 D. T. B. C., p. 243.) DUMOULIN et DE NIVERVILLE, pour les Demandeurs. TURCOTTE, C. R. pour le Défendeur.

CAUTIONNEMENT.

COUR SUPÉRIEURE, Montréal, 23 mars 1852.

Présents: DAY et SMITH, Juges.

BANQUE de la CITÉ vs. BROWN et al.

Juge: Que le cautionnement pour l'exécution des devoirs d'un officier de banque, est mis au néant par la réduction du salaire stipulé, en faveur de cet officier, dans l'acte qui contenait tel cautionnement, et que cette réduction de salaire sans la participation des cautions a l'effet d'une novation.

Les Demandeurs, par acte authentique, avaient engagé le Défendeur, F. Brown, comme paying teller, à raison de £300 par an. A cet acte, les Défendeurs Lyman et Perkins, C. J. Brown, et un nommé Tobin, intervinrent, et se reconnurent obligés envers la banque au paiement d'une somme de £2000, pour sûreté de l'exécution fidèle des devoirs du dit F. Brown, en sa qualité de paying teller.

Cet engagement était daté du 4 octobre 1847.

Le 13 juin 1849, F. Brown quitta le service de la banque, et se trouva redevable à cette institution d'une somme de £246 5s. Od., qui lui était restée entre les mains des deniers appartenant à la banque, et qui lui avait été confiée comme paying teller, dont il n'avait pas rendu compte, et qu'il avait gardée par devers lui.

Sur ces faits, les Demandeurs concluaient solidairement contre Brown, et les trois autres Défendeurs, les cautions, au remboursement de cette somme.

A cette demande, Lyman et Perkins plaidèrent séparément les mêmes moyens de défense. Ils niaient d'abord le déficit en question, ainsi que l'avait fait Brown, et opposaient, par exception, que, lors de l'engagement et du cautionnement en question, les Demandeurs payaient les services de Brown à raison de £300; que ce salaire fut stipulé au dit acte, et que, sans cette stipulation, les cautions n'auraient pas signé le cautionnement, et qu'ils auraient considéré le risque de cautionner trop considérable si le salaire eut été moindre; que le 21 septembre 1848, les Demandeurs notifièrent Brown qu'ils ne l'emploieraient pas davantage au même salaire, mais offrirent. de le continuer dans les mêmes fonctions, à raison de £225 par an, à compter du 1" décembre suivant, offre que Brown accepta;

TOME III.

11