zos una vana sombra. Forma discursos que en otras. materias tendria por concluyentes, i que no lo son en ésta, porque se hallan en oposicion con otros que parecen concluyentes tambien. Diríase que se encuentra con el límite que a sus investigaciones le ha puesto el Criador; i que, al empeñarse en traspasarle, se desvanece, siente que sus fuerzas flaquean, que su vida se extingue, como la de todo viviente al salir del elemento que le es propio... «El profundizar este abismo insondable no es perder el tiempo en una discusion inútil. Aun cuando no se llegue a encontrar lo que se busca, se obtiene un resultado mui provechoso, pues se tocan los límites señalados a nuestro espíritu... «¿Qué es, pues, el espacio? ¿Es algo en la realidad? ¿Es solo una idea? Si es una idea, ¿le corresponde un objeto en el mundo externo? ¿Es una pura ilusion? La palabra espacio, ¿está vacía de sentido? «Si no sabemos lo que es el espacio, fijemos al ménos el sentido de la palabra, que con esto fijaremos tambien en algun modo el estado de la cuestion. Por espacio, entendemos la extension en que imajinamos colocados los cuerpos, esa capacidad de contenerlos, a la que no atribuimos ninguna calidad de ellos, excepto la extension misma. «¿Será el espacio un puro nada?... «Yo creo que esta opinion encierra contradicciones que difícilmente se pueden conciliar. Quien dice extension-nada, se contradice en los términos; i sin embargo a esto se reduce la opinion de que estamos hablando.» No vemos que el espacio considerado como un puro nada, o la extension-nada, envuelva contradiccion alguna. El grande argumento de Bálmes para pensar así es aquel axioma escolástico: nihili nullæ sunt propietates; axioma que debe ceñirse a las propiedades positivas, que en lo material se reducen todas a verdaderas acciones de los objetos entre sí o en el alma. Ahora bien, ¿qué es la extension del espacio? ¿Es acaso la extraposicion de puntos reales, tanjibles o visibles? Nó. Es la extraposicion de puntos imajinarios; extraposicion tan imajinaria, como los puntos entre los cuales la concebimos. Puntos imajinarios, porque no ejercen, ni podemos concebir en ellos, ninguna accion entre sí, ni sobre el alma; i entre los cuales concebimos realmente relaciones, como las concebimos entre cantida 'es i figuras, que no existen, sin que demos por eso realidad alguna objetiva ni a ellos, ni a las relaciones que concebimos entre ellos. La capacidad de recibir cuerpos que atribuimos al espacio, es lo que a Bálmes ha parecido mas incompatible con el espacio-nada. Pero esta capacidad ¿qué es? La no resistencia del espacio puro a los cuerpos, calidad tan negativa, como la absoluta inercia, como la intanjibilidad, como la invisibilidad. Aquí encontramos otra prueba de las ilusiones que produce el lenguaje. De que la palabra capacidad no envuelve ningun elemento negativo, no debe deducirse que la calidad representada por ella sea precisamente positiva. La capacidad de volar es algo positivo, porque es el poder de ejecutar una accion verdadera. La capacidad de sentir es positiva, porque es la posibilidad de experimentar afecciones reales. Pero la capacidad de recibir cuerpos, que es la impotencia de resistirles, no tiene nada de positivo. Si el espacio no fuese capaz de recibir cuerpos, les resistiria; ejerceria necesariamente una especie de accion sobre ellos; contendria la fuerza que empleasen los cuerpos para penetrarle; lo cual pugna evidentemente con la idea de espacio puro, precisamente porque el espacio puro es nada, o nihili nullæ sunt propietates. Se opondrá probablemente que el espacio, recibidos los cuerpos, subsiste; i la nada, recibidos los cuerpos, desaparece. Luego no es lo mismo una cosa que otra. Este argumento carece de fuerza. El espacio puro es la capacidad potencial; i el espacio lleno, la capacidad actual. El espacio puro es la nada; el espacio lleno es la misma nada. Si de la idea del espacio lleno deducimos los cuerpos que lo ocupan, el residuo es la nada. Si esta explicacion no pareciese enteramente satisfactoria, compárense las dificultades que ella ofrece con las de otra cualquiera, con las de la idea de Bálmes, sobre todo, de la que él mismo saca consecuencias que, a mi juicio, son otros tantos argumentos ad absurdum contra su propia doctrina, como veremos mas adelante. Sigámosle ahora en las aplicaciones que hace del axioma nihili nullæ sunt propietates al concepto del espacionada. «Si en un aposento se reduce a la nada todo lo que en él se contiene, parece que las paredes no pueden quedar distantes. La idea de distancia incluye la de un medio entre los objetos; la nada no puede ser un medio; es nada.»> Pero ¿quién no ve que la idea de un medio negativo no repugna a la nada? Es verdaderamente asombroso el prestijio que tiene para un entendimiento tan perspicaz la inmensa vitalidad del lenguaje. Mediar la nada entre las paredes, o como decimos en castellano, no mediar nada, le parece atribuir un sér a la nada, como si esto significara otra cosa que no mediar cosa alguna, de la misma manera que, cuando decimos que un hombre descontentadizo de nada gusta, no queremos decir que le gusta la nada, sino que no le gusta cosa alguna.—Si el intervalo es nada (añade), no hai distancia, porque apoyarle en la nada, hacerle propiedad de la nada, es, a su juicio, afirmar la posibilidad del ser i no ser a un mismo tiempo. Pero ¿a qué buscar un apoyo en que repose la distancia, que es una mera relacion entre las paredes? Otra dificultad parecida a la precedente es la del movimiento en el espacio. «Si el espacio es nada, el movimiento es nada tambien; i por lo mismo no existe. El movimiento ni puede existir ni concebirse, sino recorriendo cierta distancia: en esto consiste su esencia. Si la distancia es nada, no recorre nada; luego no hai movimiento.» El movimiento puede existir i concebirse desde que los cuerpos varían de distancia entre sí; desde que varía entre ellos esta relacion particular que llamamos distancia. La relacion es entre ellos, i no per'tenece a la nada. La distancia, a la verdad, es extension; pero ya hemos dicho que la extension en el espacio es la extension de los cuerpos que actualmente contiene, o que podemos imajinar en él. No seguiremos a Bálmes en la discusion de la doctrina de Descártes, Leibniz, Clarke i Fenelon sobre el espacio. A nosotros nos parece que la definicion de Leibniz es la mas satisfactoria de todas: el espacio es una relacion, un órden, no solo entre las cosas existentes, sino tambien entre las posibles, como si ellas existiesen. Examinemos la explicacion de Bálmes. «Analizando la jeneracion de la idea del espacio, dice, se encuentra que no es mas que la idea de la extension en abstracto. Si tengo ante mis ojos una naranja, puedo llegar por medio de abstracciones a la idea de una extension pura, igual a la de la naranja. Para esto, comenzaré por prescindir de su color, sabor, olor, blandura o dureza, i de cuanto pueda afectar mis sentidos. Entónces no me queda mas que un sér extenso, el cual, si le despojo de la movilidad, se reduce a una porcion de espacio igual al volúmen de la naranja. «Claro es que estas abstracciones puedo hacerlas sobre el universo entero; lo que me dará la idea de todo el espacio en que está el universo. «Abstrayendo, prescindimos de lo particular, i nos elevamos a lo comun. Si en el oro hago abstraccion de las propiedades que le constituyen oro, i atiendo únicamente a las que posee como metal, me quedo con una idea mucho mas lata, la de metal, que conviene no solo al oro, sino tambien a todos los demas metales. Con la abstraccion, he borrado el límite que separaba el oro de los demas metales; i me he formado una idea que se extiende a todos, que no especifica ni excluye ninguno. Si de la idea de metal abstraigo lo que le constituye metal, i me atengo únicamente a lo que le constituye mineral, he borrado otro límite; i la idea es mas jeneral todavía. I, si subiendo por la misma escala, paso sucesivamente por la idea de inorgánico, cuerpo, sustancia, hasta la de sér, habré llegado a un punto en que la idea se extiende a todo. «Con esto, se echa de ver que la abstraccion sube a la jeneralizacion, borrando sucesivamente los límites que |